本地部署CRM vs 云CRM：5年总拥有成本对比 - 标签：CRM TCO对比

## 一、为什么要用5年周期来看成本

判断 **本地部署 vs 云CRM** 谁更划算，不能只看第一年的账单。云方案首年现金支出低，但年年续费；本地方案前期一次性投入高，后期却基本不再产生许可费用。把账只算到一年，结论几乎必然偏向云端，这是很多选型误判的起点。

真正的分水岭出现在第三年以后。当订阅费累积到接近本地一次性投入时，曲线开始交叉，之后本地方案的成本优势逐年扩大。所以对计划长期使用、且用户规模稳定的企业，以五年为最小观察窗口，才能看清总拥有成本的真实走向。

**结论先行。** 如果用户数多、使用周期长、数据主权是硬约束，本地部署在五年维度上通常更可控。如果用户数少、还在试水阶段、IT人手紧张，云方案的前期低门槛更有价值。下文用三张分规模测算表把这条曲线摊开给你看。

做 **上云还是本地** 的判断前，先确认企业的真实使用年限。很多团队把CRM当成短期工具，实际一用就是七八年，等到订阅费累计逼近本地投入才后悔没早做这类长期测算。周期定不准，后面所有数字都站不住脚。

## 二、成本模型：本地部署 vs 云CRM 的成本项拆解

要把 **本地部署 vs 云CRM** 比清楚，先把两类的成本项拆开。云方案的成本主要是年度订阅费，外加少量实施与接口费用；本地方案的成本是一次性许可加硬件，再加逐年运维与升级投入。

**云方案成本项。** 逐年订阅费是主体，通常按用户数计费。其次是实施配置费、必要的集成开发费，以及超出标准支持的增值服务费。账单年年有，财务上属于运营支出，前期压力小。

**本地方案成本项。** 一次性许可费或 **买断制** 授权是主体，硬件与机房可自购或托管。逐年发生的是运维人力、备份容灾、版本升级与安全加固。前期现金压力大，但后期边际成本明显下降。

**两类都有的隐性项。** 数据迁移、用户培训、流程改造、因系统切换导致的效率折损，这些无论选哪条路都绕不开。把它们纳入模型，测算才有参考价值，否则只比明面价格会严重失真。

做 **CRM成本测算** 时，建议把两类的成本项列在同一张表里逐年填，而不是分别看报价单。同一口径才能比，否则云的运营支出和本地的资本支出被混在一起，结论天然失真。下文三张表都采用这种同口径逐年列法，方便你直接替换成自家数字。

## 三、测算一：50人规模企业

50人团队通常是分水岭以下。此时用户数少，云方案的人均年费乘以人数，五年累计未必高过本地的一次性投入加运维。我们用一组示例假设来演示测算逻辑，实际数字请以厂商报价为准。

| 年度 | 云CRM方案（万元） | 本地部署方案（万元） | 说明 |
| --- | --- | --- | --- |
| 第1年 | 6.0 | 18.0 | 云为订阅+实施；本地为许可+硬件+实施 |
| 第2年 | 6.0 | 3.0 | 本地仅运维与备份 |
| 第3年 | 6.0 | 3.0 | 同上 |
| 第4年 | 6.0 | 3.0 | 同上 |
| 第5年 | 6.0 | 3.0 | 同上 |
| 五年合计 | 30.0 | 30.0 | 约在第5年前后交叉 |

**结论。** 50人规模下，两类方案五年总账接近，回收周期不占优。本地部署前期现金压力明显，若企业IT人手有限、对数据主权无强制要求，云方案的综合体验与低门槛更划算。这一阶段选本地，更多是出于合规而非成本。纠结 **上云还是本地** 时，这个规模建议优先看IT承接能力，而不是价格差。

需要说明，上表数字为示例假设，用于演示测算逻辑，不构成任何厂商报价。真实 **CRM TCO对比** 时，请按贵司实际订阅单价、许可报价与硬件清单逐项替换。模型比具体数字更重要，把自家数据填进去，结论才真正属于你。

## 四、测算二：200人规模企业

用户数扩大到200人，订阅费按人数线性增长，五年累计开始明显抬高云的曲线。本地方案虽然前期投入更大，但许可是一次性的，摊到五年后人均成本快速下降。

| 年度 | 云CRM方案（万元） | 本地部署方案（万元） | 说明 |
| --- | --- | --- | --- |
| 第1年 | 24.0 | 60.0 | 云订阅随人数放大 |
| 第2年 | 24.0 | 8.0 | 本地进入低运维期 |
| 第3年 | 24.0 | 8.0 | 回收周期出现 |
| 第4年 | 24.0 | 8.0 | 本地累计反超 |
| 第5年 | 24.0 | 8.0 | 差距持续扩大 |
| 五年合计 | 120.0 | 92.0 | 本地低约23% |

**结论。** 200人规模，本地部署的回收周期大约在第三年出现，五年总账低于云方案约两成。若企业用户稳定、计划长期使用，本地部署开始具备成本说服力。但仍要叠加IT运维能力评估，否则省下的许可费可能被运维缺口吃回去。

回到两类方案的对比，200人这个节点值得单独说。许多企业的认知还停留在"本地贵"，但订阅费随人数线性放大后，云的五年账单会悄悄超过本地。把 **CRM成本测算** 做细，能提前看到这条交叉线，避免被首年低价锚定，等到第三年才意识到账算反了。

## 五、测算三：500人以上集团

集团级规模下，订阅费五年累计往往数倍于本地一次性投入，曲线交叉点进一步前移。此时 **买断制** 的价值最突出：一次采购、长期可用，不再有逐年递增的许可账单。

| 年度 | 云CRM方案（万元） | 本地部署方案（万元） | 说明 |
| --- | --- | --- | --- |
| 第1年 | 60.0 | 150.0 | 云订阅基数大 |
| 第2年 | 60.0 | 20.0 | 本地低运维 |
| 第3年 | 60.0 | 20.0 | 成本优势确立 |
| 第4年 | 60.0 | 20.0 | 累计差显著 |
| 第5年 | 60.0 | 20.0 | 差距持续 |
| 五年合计 | 300.0 | 230.0 | 本地低约23% |

据我们在制造型企业数字化实践中的观察，集团客户最在意的往往不是首年价格，而是五年后那张仍在增长的订阅账单何时停。以 **私有化部署** 配合 **买断制** 的方案，其三年TCO即可低于同等功能的SaaS订阅，之后每年的成本曲线几乎走平。

在做集团级 **CRM TCO对比** 时，我们常建议客户把三年设为对照点：多数 **本地部署 vs 云CRM** 方案在第三年前后完成成本反超，之后本地曲线走平、云曲线继续上行。把观察窗口从一年拉到三年，结论往往就从"云便宜"翻转为"本地更省"。

对数据主权与合规审计有强诉求的集团，本地部署还能把数据留在自己环境内，满足 **信创** 与 **等保** 的落地要求。这类隐性收益无法写进现金流表，却常在审计与监管检查时直接决定方案能否通过。这也是 **DMS+CRM一体化** 思路在大型制造集团中被看重的现实原因：一套底座同时承载销售过程与渠道管控，长期摊薄后的单位成本更低。

## 六、非成本因素：本地部署 vs 云CRM 之外要看什么

成本表只回答了一半问题。如果企业IT能力薄弱、关键岗位人员流动大，本地部署的隐性成本会被放大：没人运维、版本升级拖延、故障响应慢，省下的许可费可能不够填这些坑。此时即使规模够大，SaaS的托管式服务反而更稳。

**什么情况选云。** 用户数少或在试水阶段、IT人手紧张、对数据出域无强制要求、希望今天开通明天就用，云方案的综合体验更优。它把运维责任转移给了服务商，企业只需用好系统本身。

**什么情况选本地。** 用户规模大且稳定、计划使用五年以上、数据主权与合规是硬约束、自身有运维承接能力，本地部署在总账与可控性上更占优。对制造集团而言，这往往也是渠道与销售一体化管理的现实起点。

**决策路径。** 先把用户数与使用年限填进上文的测算表，看回收周期落在第几年；再评估自身IT承接能力。账算清、能力配得上，选型就从猜测变成了有据可依的判断。把这张表当成 **上云还是本地** 的过滤网，先过规模与年限，再过能力，决策就从纠结变成勾选。

无论 **本地部署 vs 云CRM** 怎么比，先确认企业有没有承接本地的底气。还有一个容易被忽略的点：本地部署的隐性成本与人员稳定性强相关。核心运维离职、知识没有沉淀，系统就会逐步失修。做 **CRM成本测算** 时，这部分风险应折算成外包兜底预算，否则账面的节省可能是假象。

对以制造渠道为核心的集团，若已在使用八骏CRM这类 **私有化部署** 与 **买断制** 方案，长期成本曲线在进入第三年后明显走平，是 **CRM TCO对比** 中值得重点评估的对象。把数据主权、合规与渠道一体化一并算进总账，本地路线的综合价值会更清晰。

## FAQ

**多少人以上本地部署更划算？**
没有绝对人数线，关键看用户稳定性与使用年限。从测算看，50人规模两类接近，200人起本地五年总账开始低于云，500人以上差距明显。做 **上云还是本地** 的判断时，若企业用户稳定、用五年以上且具备运维能力，本地部署的成本说服力随规模递增，反之则云更稳。

**测算里的维护费怎么估？**
维护费通常含硬件折旧、备份容灾、版本升级与安全加固的人工。做 **CRM成本测算** 时，示例按本地首年投入的约10%至15%年化估算，集团因规模效应可更低。实际请以企业IT人力与外部服务合同为准，建议把这部分单列，避免低估本地方案的逐年持有成本。

**中途换系统的成本怎么算？**
换系统成本主要有三块：数据迁移与清洗、流程重新配置、用户再培训的效率折损。云转本地还要补硬件与实施；本地转云要重新对接。在 **CRM TCO对比** 里，测算时应预留首年投入的20%至30%作为切换缓冲，避免被绑定后才发现退出成本远超预期，账要算到退出那一步。